Врет или не врет?

Раз пошла такая пьянка, буду писать здесь.

https://11gopa11.forum2x2.ru/t55p675-topic#24483



Начну с того, что это Милан. Практически верхние этажи.
Наружная облицовка - оконные рамы. Пробить их лопатой можно.
Широкие оконные проемы. За окнами стен наверняка нет.
Иначе столько окон делать бессмысленно.
Само здание не широкое.
Получается, препятствий очень мало.
Интересно бы узнать толщину стен. Это всё-таки Милан, а не город
средней полосы России. Наверняка стены тоньше.
А шмакодявка весит все-таки тонну, плюс взрыв.
Вполне могла.

А это Эмпайр-стейт-билдинг, в который в 45-м году врезался бомбардировщик В-52, между 78 и 80 этажами:






Ну не такая, помене немного...




Ну и что он сделал? Выбил плиту и сам тут же повис...

Перерублено 33 колонны прямоугольных труб с толщиной стенки в 5 сантиметров.
Сеня, ты действительно в это веришь?

А самолет вошел, как в воду....



Даже левое крыло внутри, и никаких последствий...
На сегодня хватит, завтра продолжу.

По поводу малазийского Боинга.

Это двигатель Боинга 777. Обратите внимание на размеры.




А это двигатель Боинга 777 сбитого... Обратите внимание на размеры.



Что-то меня смущает...

Вот это...


И это...

Версия.

Попробую вот так...


Re: Нахальный
Вчера в 11:25 pm


Сеня, но остаётся вопрос, почему таки башни близнецы так аккуратно сложились? Ну перебило скажем край, так тогда верхушка должна покоситься и упасть набок(если ты валил дерево то знаешь как это выглядит), а тут--аккуратненько сложилось фактически идеально..
Да и на твоих фото, здания таки остались стоять...
А так же, ты же видишь дыры(на своих фото), а на Пентагоне пробито несколько стен,....Там что(если это был самолет), стальной сердечник что ли был? Тыже сам говоришь, самолет от препятствия должен быть уже кляксой, и что, эта клякса стала бронебойной?
Вот , ты же писал про туже пулю, она же вдребезги разрушается, но в ней есть же монолитный наполнитель, А откуда в самолете наполнитель? Я бы понял эту дыру в стене, если бы скажем внутри самолета бронеавтомобиль везли, и пробил автомобиль, когда сам самолет, как оболочка остался (размазался) по стене?

А это двигатель Боинга 777 сбитого... Обратите внимание на размеры. Врет или не врет? __a11 пишет:

На то ты и "скептик" чтоб - "сумлеваться аднака"

На фото не двигатель, а лишь его фрагмент, конкретно -это компрессор и его обломок он внутри этого мотора, а сама ткрбина которая самолёт двигает, огромная, и рассыпались ее лопатки в щепки.

И вообще не понимаю, что тут можно очередной раз из пальца высасывать? Уже ить кисели и скабеихи сказали вам- это был специально подготовленый самолёт , набитый замороженными трупами, специально по всей ойропе собирали трупаки, специально к креслам привязали, и пилоты тоже были замороженные трупы, и сбил их хохляцкий штурмовик, который был Леоньтьевым разоблачён

Пытался найти биографию лучшего эксперта - у меня не получилось. Кроме пары фраз о том, что он был в "Синих ведёрках", не нашёл ничего. Правда в СВ я его тоже не припомню.
Видимо нашли говорящую голову. Очередную.

Перерублено 33 колонны прямоугольных труб с толщиной стенки в 5 сантиметров. Сеня, ты действительно в это веришь? пишет:

А можно я напишу? Ну раз Сеня не пишет.

А ты посмотри на тобой же показаный снимок. Там видны перерубленые колонны. По крайней мере те, что с края здания видны их прорубления, что в глубине нам не видно. Скорее всего дальше балки если они есть целы. Потому что самолёт разрубило балками каркаса на мелкую труху.
Ну и в чём вопрос то?
Или "ты хочешь сказать, что " (Колино любимое выражение )) это специально, так заложенная взрывчатка такие перерубки сделала?
Самолёта не было да?))

Пытался найти биографию лучшего эксперта - у меня не получилось пишет:

Какого эксперта? А-а,- того что в ютубе постоянно красуется. Антипин какой-то . Я несколько раз его посмотрел, и сразу видна танденция и проплаченность. Так это фейковый эксперт, наподобие Леоньтьевых, который то неведомого не существующего авиадиспетчера подсовывал на обсасывание публике и журнашлюхам, то фото самолёта -истребителя размерами с 4 футбольных поля.
Самое интересное - его уже несколько раз на фактах оспорили и разоблачили на лояльных кремлю других делах, но народ то мало про это ведает , и скептики продолжают верить ему.

Паша пишет:



А ты посмотри на тобой же показаный снимок. Там видны перерубленые колонны. По крайней мере те, что  с края здания видны их прорубления, что в глубине нам не видно. Скорее всего дальше балки если они есть целы. Потому что самолёт разрубило балками каркаса на мелкую труху.
Ну и в чём вопрос то?
Или "ты хочешь сказать, что " (Колино любимое выражение )) это специально, так заложенная взрывчатка такие перерубки сделала?
Самолёта не было да?))

Ты что, местами читаешь? Или через слово?
Вопрос был в том, может ли дюралевый самолет разрубить
стальные балки вот такого сечения и профиля?
Прошу прощения, на верхних этажах балки были тоньше.
Это при том, что балки были изготовлены из высококачественной стали.
Сеня утверждает, что может, я утверждаю, что не может.



По теории Сени получается, что если полый цилиндр из дюраля,
(чем по сути и является фюзеляж) разогнать до скорости 250 м/сек(самолеты
летели даже медленнее), и им можно пробивать танковую броню?
Для чего тогда изобретать подкалиберные снаряды с сердечником
из обедненного урана или сплава вольфрама с керамикой, разгонять их
до скорости километр в секунду, если можно любой железкой при скорости
250 метров в секунду прошибать танки насквозь?

Паша, ты хотя и из "литроцеха", но всё-таки инженер.
Ты с этим согласен?

Продолжим здесь.



Вот и я предоставляю фото.
Это небоскреб Пирелли изнутри:



Взято здесь.

Как видишь, здание доверху наполнено бетоном.
Тут надо удивляться, как самолет насквозь не пролетел.
Это вот практика.
Про другие фото тоже объяснять?

Тоже это всегда смущало.
Например, свинцовая пуля в медной оболочке может перерубить арматурину. Но скорость у пули должна быть за 500м/сек, как минимум, метров 700. А какая скорость была у самолета, если свою максималку тот может развить только на достаточной высоте, где воздух разряжен и нет такого сопротивления, как у поверхности.
Ладно, если судить так, что самолет тяжелый и продавил конструкции - ладно. Но тогда по логике нос должен был прошить все здание, а крылья расплющиться о фасад.
Простой пример - попробуйте выстрелить из лука в колесо велосипеда, прямо в спицы,  стрелой, свернутой из алюминиевой фольги, в пропорциях толщины стенки на диаметр, как у самолета. Это будет похожая ситуация?

igo777 пишет:Тоже это всегда смущало.
Например, свинцовая пуля в медной оболочке может перерубить арматурину. Но скорость у пули должна быть за 500м/сек, как минимум, метров 700. А какая скорость была у самолета, если свою максималку тот может развить только на достаточной высоте, где воздух разряжен и нет такого сопротивления, как у поверхности.

Скорости самолетов известны:
   По официальным данным, скорости двух лайнеров в момент столкновения с башнями ВТЦ составляли, соответственно, 705 км/ч (196 м/с) и 865 км/ч (240 м/с).
Пуля полностью залита свинцом и составляет с оболочкой одно целое.
Самолет же внутри полый, и груз не составляет одно целое с фюзеляжем.
А керосин в крыльях располагается, насколько я знаю.

Да, собственно, разговор-то не об этом.
Я считаю, что Вики в описаниях таких вот ситуаций лжет.
Как-то -
Визит амеров на Луну.
11 сентября.
Взрывы домов в Москве и не только.
Малазийский Боинг.
И т.д.

Да, термит, причем, под углом резали профиля.

Скептик пишет:Продолжим здесь.

Ок.
Теперь моя очередь:

Какова вероятность, что кусок мяса пробьёт плекс триплекс и алюминь?...
Ан оказывается - высока:




А это шлем пилота истребителя, в который через лобовое стекло прилетел кусок мяса:



А это лётчик:



Вот этот самолёт:



В который прилетел гусь:



А это дрон в крыле самолёта:



Дрон пробил крыло...
Может дрон сделан из более прочных материалов?...
Или гусь...
Или сопля...
Так почему сопля в виде Боинга не могла пробить самолёт в виде башни?...

И как ещё будем обсуждать этот парадокс?...

igo777 пишет:
Ладно, если судить так, что самолет тяжелый и продавил конструкции - ладно. Но тогда по логике нос должен был прошить все здание, а крылья расплющиться о фасад. ?

Если посмотреть на лонжероны/скелет самолёта, то вся прочностная нагрузка распределяется против сопротивления воздуха, а именно против встречной силы...
Против стены...
Ребро ладони против доски...
Почему доску или кирпич не перешибают плоскостью ладошки?...

Сеня, ты прав только в одном,--"Ребро ладони против доски", есть такое, особенно для публики...
Только вот покажи ребро ладони против доски, но, поперек волокон, а не вдоль?
По кирпичу--почему ты говоришь что только ребром? Во первых кирпич не увязан в общую конструкцию как скелет, и висит на краюшках, а немного сдвинь опорные кирпичи, и ты скорее Рассечешь ладонь, или ребро ладони( кстати когда на ребре --подушечка, а если ударишь кость.--кость сломаешь, а коже--рассечешь).
Попробуй хотя бы разрубить топором, скажем прут 10 мм. Думаешь разрубишь? А топор--сталь. Может и разрубишь, но это если будешь рубить на наковальне...
А на чурке? Или навесу? Ведь стойки в данном случае в положении на весу, согнутся, но не перерубятся.
И не забудь, кирпич--всё таки хрупкий, а стальные стойки--вязкие.

Паша пишет:
Уже ить кисели и скабеихи сказали вам- это был специально подготовленый самолёт , набитый замороженными трупами, специально по всей ойропе собирали трупаки, специально к креслам привязали, и пилоты тоже были замороженные трупы, и сбил их хохляцкий штурмовик, который был Леоньтьевым разоблачён

А разве было не так?

Паша пишет:

Потому что самолёт разрубило балками каркаса на мелкую труху.

А Сеня сказал, что такого не может быть.
Что самолетным крылом можно перерубить балки запросто.
Только разогнаться посильнее.

Самолёта не было да?))

А что ты думаешь?
Есть и такая версия.

\"Mefistofeль пишет:
Ок.
Теперь моя очередь:

Какова вероятность, что кусок мяса пробьёт плекс триплекс и алюминь?...
Ан оказывается - высока:

А это шлем пилота истребителя, в который через лобовое стекло прилетел кусок мяса:

А это лётчик:

Вот этот самолёт:

В который прилетел гусь:

А это дрон в крыле самолёта:
Дрон пробил крыло...
Может дрон сделан из более прочных материалов?...
Или гусь...
Или сопля...
Так почему сопля в виде Боинга не могла пробить самолёт в виде башни?...

И как ещё будем обсуждать этот парадокс?...

А почему не обсудить?
Вот ссылка с интересными картинками.
Там птички врезаются в крыло самолета.
И видно, что они делают с крылом...
Птички ломают крыло в лёгкую.
И ты после этого будеш говорить, что крыло перешибет стальной
профиль? Тебе самому не смешно?
Триплекс, дюраль, крыло(дюраль), гусь...
А что, плекс кулаком выбить нельзя? Запросто.
Двигатели дрона - стальные. Тут противоречий нет.

Все эти материалы - хрупкие.
И кирпич тоже.
Сеня, другими словами ты утверждаешь,
что дюралюминиевый меч перерубит стальной?
Только махнуть посильнее? Я правильно понял?

Паша пишет:

Самое интересное - его уже несколько раз на фактах оспорили и разоблачили на лояльных кремлю других делах, но народ то мало про это ведает , и скептики продолжают верить ему.

Паша, ссылку на разоблачения, пожалуйста. Заинтересовал.

Паша пишет:

Какого эксперта? А-а,- того что в ютубе постоянно красуется.  Антипин какой-то . Я несколько раз его посмотрел, и сразу видна танденция и проплаченность. Так это фейковый эксперт, наподобие Леоньтьевых, который то неведомого не существующего авиадиспетчера подсовывал на обсасывание публике и журнашлюхам

Паша, ты, видимо мужик умный, раз сумел различить фейкового эксперта.

Вот и тебе вопрос, как неглупому мужику.
Вот фото двигателя Боинга, который сбили над Украиной.



Вес его 8282 килограмма. Уберем полторы тонны
на лопасти компрессора, останется 6700 килограмм.
Я правильно считаю?
А вот теперь ответь мне, глупому:
каким образом эта не хилая железка,
падая с высоты 10 км., умудрилась лечь так
аккуратно, даже грунт не помяла? На парашюте спустилась?

Вопрос второй:
Я своим убогим умишком понимаю так,
что внутри этой железки должен был быть какой-то вал,
раз дырка там есть. Или я ошибаюсь?
Где этот вал? На металлолом сдали?
Или ветром выдуло?


И, да, я тебе задал вопрос:
https://11gopa11.forum2x2.ru/t77-topic#24520

Ответь, будь любезен, и не смехyечками.

Обо что-то этот двигатель помялся, и не слАбо.Явно не о чернозем Донецкий. И ось была чем-то наподобие вала усилена- иначе бы его при таких "побоях" просто разорвало.
Впрочем- это моё личное мнение. Основанное лишь на собственном опыте.
А все эти споры: гуси, ладони, кирпичи, балки-швеллера и пр.- пустой спор. Никогда не приходилось получать в лобовое камни, от которых голова уворачивалась? А стекло целое. И наоборот- камня не видать, а лобовуха в "лучах"? Главное- удачно прилететь. Не каждый же день гуси "Саратогам" и истребителям фонари пробивают.
И вообще- где у Пентагона остатки самолета? Одна турбина на лужайке- и всё?