Re: Врет или не врет?

boriz пишет: Главное- удачно прилететь.

Ну вот-же, была детская задача, если из проезжающей машины бросит арбуз в лобовое стекло встречной, что будет?...
Просто скорости полёта снаряда и мишени суммируются, и арбуз влетит в салон с опупенной скоростью, и нанесёт увечья людям...
И это километров (максимум) 250... Twisted Evil

Я, наверное не по-русски пишу...
Вопрос о том, может ли труба из дюраля перерубить стальной профиль?
Не стекло, не кирпич, не доску, не триплекс...
Стальной профиль.
Можно поставить вопрос по-другому.
Что будет, если все эти предметы вкупе с арбузом и
летящим гусем врежутся в двутавровый профиль толщиной 6 мм.?
Разве сложный вопрос?

Ладно, Сень, давай абстрагируемся от этих размышлизмов сравнения Боинга 757 врезавшегося в Пентагон..
Перейдем к фактам и ТТХ самго самолета
Во первых, впереди не оболочка, а по факту, обтекатель, причём съёмный, в котором просто размещен локатор(уже к пробитию не способен), далее тупой скажем наконечник, и каркас из шпангоутов о обтянутый листами Дюраля(кстати эти листы дюраля на заклепках, следственно монолита нет, отверстия под заклёпки ослабляют конструкцию, это даже не труба получается),следственно при ударе она либо разлетится, либо сложится в гармошку.
Далее, Крылья--устройство, далеко не топор, ибо впереди предкрылки, сзади подкрылки, значит сечение опять таки , не топор. И еще, в крыльях баки , и уже не полные...
Ударь пластиковой полу пустой бутылкой, бутылка перегнется , чего не сделает пустая или полная. Значит крылья должны переломиться как минимум.

А из материалов в самолете твёрдыми остаются --вал турбин, и стойки шасси(наверняка стальные) , вот только эти детали и способны к пробитию...
Но, на фото Пентагона, их просто нет.
Теперь перейдем к размерам, высота здания--23,5 метра, высота 757--13 м.
Что получаем, снайсперский выстрел, где нужно попасть 13 метровой пуле в промежуток 23 метра..
Что получается, 6 метров? Это как же нужно снайперски вести эту дуру(757) в 6 метрах над землей?
Размах крыльев --38 метров...Значит одного крыла --18 метров....
И вот представь ювелира, летящего в 6 метрах над землей, и еще идеально местности держать горизонт. Ибо отклонение хотя бы на один градус, но в 18 метрах от центра, сколько даст расстояние от земли в метрах? 100% зацепится за землю крылом, и самолёт уже не пойдет по прямой...

Давай Арсений, где я ошибся в своих, скажем достаточно приблизительных рассчётах...

Коля, да уже очевидно, что в Вики 11 сентября и малазийский боинг описаны недостоверно.
Хочешь, пришлю тебе книжку про 11 сентября?
Очень занимательное чтение.

кактус пишет:Давай Арсений, где я ошибся в своих, скажем достаточно приблизительных рассчётах...

Нигде не утверждал, что самолёт там был...
Просто показываю другую точку зрения...
Что самолёты действительно пролетают сквозь здания, и да этому есть факты..
Что было там 11 сентября, мы здесь на задворках колхоза "Россия" никогда достоверно не узнаем...

Скептик пишет:Вопрос о том, может ли труба из дюраля перерубить стальной профиль?

Кажется очевидным - что не может...
А как быть с фотками микросамолётов, практически без массы...
Или там вааще нет металла в конструкциях?...

Mefistofel пишет:
Нигде не утверждал, что самолёт там был...
Просто показываю другую точку зрения...
Что самолёты действительно пролетают сквозь здания, и да этому есть факты..
Что было там 11 сентября, мы здесь на задворках колхоза "Россия" никогда достоверно не узнаем...

Никто и не спорит насчет самолета. Тут три версии.
Был гражданский лайнер.
Был военный Боинг.
Вообще не было самолета.
По поводу пролета сквозь здания тоже никто не спорит.
Вот небоскреб в Милане. Он узкий, и в том месте,
где врезался самолет, нет внутренних стен.

Скептик пишет:Вопрос о том, может ли труба из дюраля перерубить стальной профиль?
Кажется очевидным - что не может...
А как быть с фотками микросамолётов, практически без массы...
Или там вааще нет металла в конструкциях?...

Сеня, ты читаешь, то, что я пишу?
Я же тебе писал, что любой двигатель, если он есть на микросамолете,
сделан из стали. Хоть ДВС, хоть электрический.
И при встрече с крылом другого самолета на скорости
работает как осколок снаряда или гранаты.
Ему дюраль пробить - тьфу.

Я пишу это всё затем, чтобы показать косяки Вики.
Никто не утверждает, что Вики врет про всё подряд,
но события такого рода могут быть искажены.
Вот, к примеру были ли американцы на Луне?
Мы смотрим на фото и видео.
И(и я тоже) ничего не понимаем.
А спецы сразу говорят - и что это нам показывают.
Вот, например.

Или тот же двигатель с украинского Боинга.
Он же падал с высоты 10 километров! И весит целый 8 с небольшим тонн!
Упал, и что же, даже вмятинку не сделал?
Так бывает?
И нас убеждают, что это правда.

Скептик пишет:
Я пишу это всё затем, чтобы показать косяки Вики.
Никто не утверждает, что Вики врет про всё подряд,

Ааааа...
Дык ты про вики?...
А я и не читал, думал про "мифические самолёты"...
Блин, надо вернуться взад, к истокам проблемы... Shocked

А про "праведность" вики мы тут с Юрой уже подискутировали...
Он в неё свято верит... Twisted Evil

Mefistofel пишет:

Скептик пишет:
Я пишу это всё затем, чтобы показать косяки Вики.
Никто не утверждает, что Вики врет про всё подряд,

Ааааа...
Дык ты про вики?...
А я и не читал, думал про "мифические самолёты"...
Блин, надо вернуться взад, к истокам проблемы...

А про "праведность" вики мы тут с Юрой уже подискутировали...
Он в неё свято верит...

Именно, про Вики.
Юра сослался на вики, что установлено, кто и чем отравил Нахального.
Я посоветовал не читать вики по этим вопросам,
потому что ТАКИЕ сведения не будут описаны там достоверно.
Кстати, после знакомства со сведениями о таких событиях из
других источников, возникают вопросы.
Вот, к примеру, я выкладывал страницу одного из форумов
о малазийском Боинге, которую Юра назвал бредом.
Там очень много ссылок на видео и фото.
Так вот, очень много видео и фото удалено под разными предлогами.
А чего бы их удалять, если это неправда?
Или по тому же 11 сентября.
В той же Вики есть ссылка на книгу Виктора Фридмана.
Но, увы... Ссылка не открывается.
ИМХО, причина одна - всё приказано из Вики убрать.
Набрел на один ЖЖ. Страницы сохранились,
но на главной надпись:

Сеня, извини за наезд, я тоже не понял про что ты пишешь, я думал что ты отстаиваешь факт этих событий(вернее их интерпретацию в Западных СМИ и их фальшивки)....

кактус пишет:Сеня, извини за наезд, я тоже не понял про что ты пишешь, я думал что ты отстаиваешь факт этих событий(вернее их интерпретацию в Западных СМИ и их фальшивки)....

А я понял.
Поэтому и старался объяснить.

Юра сослался на вики, что установлено, кто и чем отравил Нахального. пишет:

Навальный и Вики? Сомневаюсь я... Навряд ли я мог ссылаться на Вики, поскольку Навальный и сам убедителен во всех вопросах связанных с ним. Не помню такого.

Вот, к примеру, я выкладывал страницу одного из форумов о малазийском Боинге, которую Юра назвал бредом. пишет:

Было дело. Но начал я с авторов и конкретно с Юрия Антипина. С "Синими ведёрками" я состыкован давно, почти с самого начала, но вот этого "зксперта" совсем не помню.
Потом решил пролистнуть его "экспертное" дело на 3 с лишним часа. Показывал кусок мяса пассажира в глубокой траве. Уверял, что оно поджарено на 700 градусов, кажется. Но доказательств - ноль! И вообще непонятно, что там лежало. Может быть просто кусок одежды Антипина. А сказать можно, что угодно. Ещё пару раз пролистнул - это для любителей, верящих в экстрасенсов. Бумага всё стерпит...

Ну уж мясо поджаренное на 700* х.....Это, действительно "эксперд".....Это примерно температура плавления алюминия....

Откуда у Хусейна ОМП.

Интервью.

Самолет развалился, горел, упал, а ящики как новые...

Скептик пишет:
Самолет развалился, горел, упал, а ящики как новые...

Не, ну можно было бы обсуждать, если бы самолёт упал на территории хохляцкой, и там подмена была.
Или голландцы в ДНР привезли ящики и подложили?
Разве ты не в курсе , что все обломки несколько недель изучаали сначала месные и российские службы, много фрагментов увезли куда-то, не всё вернули и только потом допустили западников к исследованиям и сбору останков.

И мотор самоёта почему не в воронке от падения лежит,а на поверхности , был вопрос.
Ответ на поверхности - потому, что он падал на скорости по касательной к грунту, а никак не вертикально вниз, словно с зависшего вертолёта . Самолёт имел скорость как никак, около тысячи км/ч, и мотор не перина с пухом, которая от встречного потока мигом затормозится и отвесно упадёт вниз . Удар по касательной, то есть под углом, сначаа мягкими кожухами, затем разваливаясь и прыгая как мячик по полю, самые тяжёлые и крепкие его части дальше всего по грунту по инерции пропрыгали, ямка где-то наверно есть за сотни метров до точки остановки.
Что самолёт весь не камнем вниз упал, говорит то, что его фрагменты на несколько километров поллосой разбросало.

Не согласен, что под уклоном. Самолет именно что падал. Не как камень, потому что это не камень. Но он начал разрушаться еще в воздухе, поэтому разлет осколков большой. Ракета взрывается около цели. Осколки рвут самолет так, что от потока воздуха у того запросто отрывает огромные куски, вроде крыла, носовой части. И пока еще скорость не упала, а это примерно до 900 км-ч, происходит вторичное разрушение. Предположу также, что у военных самолетов такие разрушения могут быть меньше, тк там есть бронирование. И мелкие самолеты также разрушаются иначе, тк они тупо легче.

Ну вопчем да...
На 11000 км. высоты развалиться, и всё время падать полого - не реально.
Даже снаряд на излёте стремится воткнуться вертикально...

Врет или не врет? - Страница 2 136

Если-бы он летел ниже (сотни метров), такая возможность существует...

Паша пишет:Удар по касательной, то есть под углом, сначаа мягкими кожухами, затем разваливаясь и прыгая как мячик по полю, самые тяжёлые и крепкие его части дальше всего по грунту по инерции пропрыгали, ямка где-то наверно есть за сотни метров до точки остановки.
Что самолёт весь не камнем вниз упал, говорит то, что его фрагменты на несколько километров поллосой разбросало.

А я что-то километровой "полосы" на фото не заметил. Осколки-обломки и двигатель(!) располагаются на довольно ограниченном пространстве.
Может пропустил какую информацию?

Не, ну можно было бы обсуждать, если бы самолёт упал на территории хохляцкой, и там подмена была.
Или голландцы в ДНР привезли ящики и подложили?

А как ты думаешь? Есть версия, что готовые обломки на место привезли...
Никто же не видел, как самолет взорвался. Видели, что обломки падали...

Разве ты не в курсе , что все обломки несколько недель изучаали сначала месные и российские службы, много фрагментов увезли куда-то, не всё вернули и только потом допустили западников к исследованиям и сбору останков.

И мотор самоёта почему не в воронке от падения лежит,а на поверхности , был вопрос.
Ответ на поверхности - потому, что он падал на скорости по касательной к грунту, а никак не вертикально вниз, словно с зависшего вертолёта . Самолёт имел скорость как никак, около тысячи км/ч, и мотор не перина с пухом, которая от встречного потока мигом затормозится и отвесно упадёт вниз . Удар по касательной, то есть под углом, сначаа мягкими кожухами, затем разваливаясь и прыгая как мячик по полю, самые тяжёлые и крепкие его части дальше всего по грунту по инерции пропрыгали, ямка где-то наверно есть за сотни метров до точки остановки.
Что самолёт весь не камнем вниз упал, говорит то, что его фрагменты на несколько километров поллосой разбросало.

Паша, ты давай завязывай новые законы физики открывать.

Вот как падает двигатель Боинга с большой высоты:

Посмотри, как самолеты разваливаются.

Когда их взрывают.
Похожий случай. Но обломки что-то покрупнее.
И, Паша, ссылочки всё же давай... Долго тебя просить?

А как ты думаешь? Есть версия, что готовые обломки на место привезли.. пишет:

Я думаю , что твоя версия, высосанная не помню уже кем, из пальца, давно устарела, и что боинг был сбит Буком, пришлось признать даже крелядям, иначе бы они не стали вертеть задницей. После этого , вообще непонятно , зачем выяснять такой или не такой двигатель, и как он упал сверху не проломив яму в грунте . Повторяю- признали! Признали, что был боинг с людьми а не замороженными трупами!

И, Паша, ссылочки всё же давай... пишет:

Уточняй на что ссылки?

Вот тебе ссылка, читай независимую прессу, а не умников- пропогандонов типа Мухина

https://novayagazeta.ru/articles/2019/07/16/81265-fakty-feyki-i-molchanie-ofitserov

Скептик пишет:А как ты думаешь? Есть версия, что готовые обломки на место привезли...

Помню была версия, что весь этот хлам вместе с трупами сбросили с транспортника...
Ибо не досчитались многих компонентов...
Рази что местные на металлолом поныкали...

Паша пишет:

Я думаю , что твоя версия, высосанная не помню уже кем, из пальца, давно устарела, и что боинг был сбит Буком, пришлось признать даже крелядям, иначе бы они не стали вертеть задницей. После этого , вообще непонятно , зачем выяснять такой или не такой двигатель, и как он упал сверху не проломив яму в грунте . Повторяю- признали! Признали, что был боинг с людьми а не замороженными трупами!

Кто признал? И ссылку.

Уточняй на что ссылки?

На твои утверждения.

Вот тебе ссылка, читай независимую прессу, а не умников- пропогандонов типа Мухина

https://novayagazeta.ru/articles/2019/07/16/81265-fakty-feyki-i-molchanie-ofitserov

Спасибо за ссылку. Это тебе в благодарность.
https://www.facebook.com/novgaz/reviews/
На газеты не ссылайся, читать не буду. Пустая трата времени.

Mefistofel пишет:Ну вопчем да...
На 11000 км. высоты развалиться, и всё время падать полого - не реально.
Даже снаряд на излёте стремится воткнуться вертикально...

Я же говорю, Паша уже штуки три новых физических закона открыл Laughing

Паша пишет:

Я думаю , что твоя версия, высосанная не помню уже кем, из пальца, давно устарела, и что боинг был сбит Буком, пришлось признать даже крелядям, иначе бы они не стали вертеть задницей. После этого , вообще непонятно , зачем выяснять такой или не такой двигатель, и как он упал сверху не проломив яму в грунте . Повторяю- признали! Признали, что был боинг с людьми а не замороженными трупами!

Когда за яйца в виде забугорных капиталов подергают,
признаешь всё, даже Киркорова мамой назовешь.

Признали... Убойная фраза...
Тебе не Вышинский фамилия?
Который считал признание "царицей доказательств"?
Придется тебя огорчить.
"
А говорил ли Вышинский вообще эти слова - про "царицу доказательств"?

Говорил. Берем не учебник, а ту самую знаменитую монографию «Теория судебных доказательств в советском праве» 1941 года издания и видим в ней следующее:

"Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьезным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum)".

Или вот еще - в той же книге:

"...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом".

Или даже вот, оттуда же:

"Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело".

Все это как-то плохо вяжется с декларированным тезисом, не находите?

Но может быть это только теория, а на практике, выступая на судебных процессах, Андрей Януарьевич строил обвинения на выбитых следователями признаниях?

Обращаемся к сборнику А.Я. Вышинского «Судебные речи» (4-е изд., М., 1955) и что мы там видим?

Да все то же самое его любимое выражение:

«…Мы имеем перед собой такой факт, как собственное признание ряда людей. Это могло бы освободить в иных случаях вообще от исследования каких бы то ни было других доказательств. Мы знаем, что по процессуальному праву и любого капиталистического государства, и в частности по процессуальному праву Англии, одно только сознание обвиняемого перед судом даёт право суду не производить никакого судебного следствия. ... Но в буржуазном праве этот принцип — не случаен. В буржуазных странах продолжает царить старое средневековое представление о значении и качестве доказательств, среди которых личное сознание обвиняемого считалось лучшим, считалось «царицей всех доказательств»."

Да, забыл спросить, а кто признал-то?
"Высосаная из пальца"...
Хм... Докажи.

Mefistofel пишет:

Скептик пишет:А как ты думаешь? Есть версия, что готовые обломки на место привезли...

Помню была версия, что весь этот хлам вместе с трупами сбросили с транспортника...
Ибо не досчитались многих компонентов...
Рази что местные на металлолом поныкали...

Ну да, внутренняя обшивка отсутствует практически полностью,
не иначе на подштанники растащили, проводка - сам бог велел забрать,
мобильников нет(ну это понятно...),
кресла по огородам растащили...