Пневманутые есть?

Городовой Пришибеич пишет:Тема вновь стала популярной

А что поделаешь? Стрелять нельзя сейчас, даже из сейфа доставать... Так хоть поговорить! )))

Так хоть поговорить! ))) пишет:

Ну да, ну да...рассказывай... Вон, Сеня, про свой огород упоминал...

Экспансивные - пожалуйста, а вот бронебойные - низя. Во всяком случае, в огнестрельном разделе. Экспансивки очень показательно работают по бутылям с водой). Бутыль рвет очень красочно. Однако, кто в теме, французы придумали пулю, чтобы выводить из строя двигатели немецких грузовиков во время ВОВ 2. Пуля Блондо. Она стальная, в форме шпильки из под ниток. А в ее поясках есть канавки для свинцовых поясков - чтобы не поцарапать ствол. Блондо, множество ее клонов, Ленинградка, пуля Иванова - вот лишь самые популярные из современных охотничьих стальных пуль, которые не запрещены Законом.

Городовой Пришибеич пишет:
Ну да, ну да...рассказывай... Вон, Сеня, про свой огород упоминал...

Так Закон!(( До 25 июля, вроде, ни-ни...(((

Так Закон!(( До 25 июля, вроде, ни-ни...((( пишет:

Обидно... Выходит, что можно яблоки у соседа воровать?

Игорь , это как и снаряд бронебойный(болванка), та же фигня.
А экспансивки в любую часть "мишени", не защищенную БЖ...
Мы в свое время с дробовика стреляли с шариков от подшипников, разрежешь пробку (от вина) вдоль, внутрь шарик, пробка в полете развалится, а шарик....

Городовой Пришибеич пишет:
Обидно... Выходит, что можно яблоки у соседа воровать?

Ага, если сосед не додумается с рогатки вас обучать "неприкосновенности частной собственности", по жопе то, один хрен больно, вот и выронишь корзинку

кактус пишет:Игорь , это как и снаряд бронебойный(болванка), та же фигня.
А экспансивки в любую часть "мишени", не защищенную БЖ...
Мы в свое время с дробовика стреляли с шариков от подшипников, разрежешь пробку (от вина) вдоль, внутрь шарик, пробка в полете развалится, а шарик....

Это хрень. Нормальная бб пуля будет иметь рубашку из мягкого металла, а сердечник из победита, острый сердечник. Рубашка обеспечивает нормальный разгон и хорошую дальность. При попадании по броне, рубашка остается на ее поверхности, а сердечник проходит через броню.

igo777 пишет:

кактус пишет:Игорь , это как и снаряд бронебойный(болванка), та же фигня.
А экспансивки в любую часть "мишени", не защищенную БЖ...
Мы в свое время с дробовика стреляли с шариков от подшипников, разрежешь пробку (от вина) вдоль, внутрь шарик, пробка в полете развалится, а шарик....

Это хрень. Нормальная бб пуля будет иметь рубашку из мягкого металла, а сердечник из победита, острый сердечник. Рубашка обеспечивает нормальный разгон и хорошую дальность. При попадании по броне, рубашка остается на ее поверхности, а сердечник проходит через броню.

Вроде как вольфрам обычно в бронебойках..Не?
Игорь, а ты вообще в курсе что победит не любит ударов, он раскрашивается? И какой марки победит? Это вроде искусственный материал..Не?

Если не ошибаюсь, победит использовали в бронебойных снарядах. Отсюда и такое название. Вольфрам - да, тоже слышал. Ну, если бы победит так боялся ударов, его не использовали бы в токарке и сверлах, которые потом вставляют в ударные дрели).
Нашел). Победит - порошковый сплав карбида вольфрама и кобальта, в пропорции 90:10. Победит от слова "победа".

Но более эффективными считаются сердечники снарядов из урана.
"Урановый боеприпас обладает на 10 — 15% большей пробиваемостью при тех же размерах за счёт интересной особенности сплава называемой самозатачиванием. Научный термин этого процесса — «абляционная самозатачиваемость». При прохождении вольфрамового снаряда через броню его наконечник деформируется и сплющивается из-за огромного сопротивления. При сплющивании увеличивается его площадь контакта, которая дополнительно увеличивает сопротивление движению и как результат страдает пробиваемость. При прохождении уранового снаряда через броню при скоростях больше 1600 м /сек его наконечник не деформируется и не сплющивается, а просто разрушается параллельно движению снаряда, то есть отслаивается частями и тем самым стержень остаётся всегда острым."

Игорь, а ты возьми  дисковую пилу по дереву с победитовыми напайками, б\ушную, и прогляди зубья.
Что касается сверел и буров А ты обрати внимание на стальную оправу вокруг него, как она ограничивает ударные нагрузки. Игорь я вообще то работал с победитом, и со сверлами, и с резцами, и с бурами, и с буровыми коронками для тяжелых пневмо перфораторов..., и керно у меня с победитом(правда несмотря на круговую оправу, после второго кернения победит раскололся.
А обедненный уран появился сравнительно недавно...И вроде как он хоть и обедненный достаточно опасная штука, Ты вроде начинал говорить про пули? Что, тоже из обедненного урана?

Вот тоже интересные разработки идут...
Похоже как и бензин , многое может уйти в прошлое...

Патрон с перекесью водорода, вместо пороха

Здравствуй, мой уважаемый читатель. Сегодня я расскажу тебе про весьма интересную разработку в оружейном мире, которая может стать буквально революционной - патронах, в которых вместо пороха используется перекись водорода.






Дело в том, что мы уже давно исчерпали все возможности пороха. Можно сколько угодно менять форму пули, изготавливать их из новых материалов, но ничего принципиально нового добиться уже не получится.
Соответственно, чтобы оружие продолжало развиваться, нужно не изобретать велосипед, а кардинально менять подход к его созданию, чем сейчас и занимаются ученые и конструкторы многих стран мира.
Одной из наиболее перспективных альтернатив пороху, как ни странно, является перекись водорода. Конечно, не такая, флакон с которой лежит у вас в аптечке - там она сильно разбавлена, а самая что ни на есть концентрированная перекись.
Вообще, первыми использовать ее в оружейном деле начали немцы еще в годы Второй Мировой войны. Именно перекись водорода служила основным компонентом топлива для небезызвестных ракет ФАУ-2. О перекиси для патронов задумывались уже тогда, однако технологии тех времен не позволяли их создать, после чего об идее на долгое время забыли.
Думаю, хватит долгих вступлений, давайте перейдем к конкретике - преимуществам и недостаткам, которые перекись имеет перед порохом.

Преимущества

Преимуществ немного, но они более чем весомые:
Процесс изготовления перекиси проще и дешевле, нежели пороха;
Перекиси в патроне потребуется в 3 раза меньше, чем пороха, что позволит уменьшить массу боекомплекта или же увеличить мощность патронов, при сохранении их размеров.
Также гильзы для патронов с перекисью планируется сделать из пластика, так как это вещество вступает в бурную реакцию с большинством известных металлов. Пластик же позволит еще больше снизить массу боекомплекта.

Недостатки

В действительности, недостаток всего один:
Перекись сравнительно быстро разлагается и патрон с ней будет пригоден для стрельбы лишь на протяжении 4-5 лет.
Однако, даже несмотря на него, перекись водорода считается очень перспективной заменой пороху и разработки в этой области уже ведутся. Но не стоит ждать скорого перехода на новый тип патронов. В основном это обуславливается тем, что ради этого придется менять все производственные линии по изготовлению и сборке патронов - слишком дорогое удовольствие.
Тем не менее, я не сомневаюсь, что уже лет через 50 порох, если и не полностью, но уйдет в прошлое, уступив место перекиси или другому не менее перспективному веществу.

Патрон будущего - это безгильзовый патрон, где заряд располагается в пуле. Разработки велись еще в 19-ом веке. А еще более соврменное кинетическое оружие - электромагнитное. Там пуля - маленькое тело из металла, но имеющее огромную начальную скорость, в несколько километров в секунду. А если такой снаряд попадет, например, в танк, но со скоростью выше 10 км-сек, то возможно произойдет ядерная реакция в месте попадания и танк просто испарится). Так думают ученые. Но пока не придумали компактного источника питания для такого оружи, чтобы оно было мобильным. Пока, это в лучшем случае корабельные платформы с рельсотронами. Если прикидывать рельсотрон в кач-ве штурмовой винтовки, то это будет малокалиберное оружие, стреляющее без отдачи на короткие и средние расстояния, тк легкая пуля очень быстро теряет скорость, а трение о воздух еще и будет раскалять такую пулю с расстоянием. Перекись - это жидкость. Еще неизвестно как она будет себя вести с нагревом. Что если она самовоспламеняется? Тогда придется снова делать оружие, стреляющеетс открытого затвора. Сейчас так некоторые пулеметы делают, гдетствол раскаляется сильно, и чтобы патрон попадал в ствол только перед выстрелом, механизм досылания делают таким, что затвор на взведенном оружии всегда открыт, а патрон нах-ся на линии досылания, и попадает в свтол, только когда стрелок нажимает на спуск.

А если такой снаряд попадет, например, в танк, но со скоростью выше 10 км-сек, то возможно произойдет ядерная реакция в месте попадания и танк просто испарится) пишет:

Даже не углубляясь в теорию ядерной физики, сразу скажу- это невозможно! Ядерная реакция- это нечто другое, это цепная реакция, деления ядер радиоактивного металла и лавинообразное выделение потока энергии, при достижении критической массы этого металла.

тк легкая пуля очень быстро теряет скорость, а трение о воздух еще и будет раскалять такую пулю с расстоянием. пишет:

Стрельба пулей, со скоростью пули 10 км/сек, а это почти 1- космическая скорость , в обычной атмосфере , то есть примерно на уровне моря, невозможна. Пуля просто расплавится или вообще сгорит от трения о воздух, так же как сгорают детали спутников внезапно попав в плотные слои атмосферы .

Сгорит, но не сразу. Ее наверное не из свинца делать будут. Про ядрную реакцию тоже ничего не скажу - не знаю наверняка, просто передаю предположения ученых.

Паша пишет:
Даже не углубляясь в теорию ядерной физики, сразу скажу- это невозможно! Ядерная реакция- это нечто другое, это цепная реакция, деления ядер радиоактивного металла и лавинообразное выделение потока энергии, при достижении критической массы этого металла.



Стрельба пулей, со скоростью пули 10 км/сек, а это почти 1- космическая скорость , в обычной  атмосфере , то есть примерно на уровне моря, невозможна. Пуля просто расплавится или вообще сгорит от трения о воздух, так же как сгорают детали спутников внезапно попав в плотные слои атмосферы .

Паша, насколько я помню из школы, 1 космическая 8км\сек, 2я-11 км\сек.
Космическая это так принято, это скорость для достижения орбиты , для нас чуть больше усилий(скорость) ,для амеров -меньше, это зависит от расположения космодрома, чем ближе к экватору, тем меньше нужна скорость. Мыс Канаверелл ближе к экватору, по этому для запуска помогает скорость вращения земли.
Точно не помню, но снаряд в такой пушке, вроде не стальной.
По поводу цепной реакции---это невозможно. Просто металл испаряется в месте удара, но расплав таки есть, он и поражает экипаж
Сейчас есть уже более компактные сами пушки, только вот энергоемкость по прежнму высокая, и скорострельность дохлая( там кондеи накапливают энергию для выстрела, и нужно время для их зарядки) хотя  я могу в чем то и ошибаться, искать лень, но когда то что то слышал.

Не, я точно помню, что разговор был именно о ядерной цепной реакции. Поищу потом. Немного почитал теорию ядерной физики - это возможно, но скорость должна быть очень высокой, чтобы ядра, или протоны, что там еще, могли бы приблизиться друг к другу. Тогда и пойдет реакция. Так делают в коллайдере, когда расстреливают частицы молекулы одного вещ-ва разогнанными частицами другого. Но там изучают возможности ядерного синтеза, изучают квантовую механику, а тут ядерная реакция может быть следствием.

Вот это уже интересная беседа! Люблю рассуждения на технические темы!

igo777 пишет:Не, я точно помню, что разговор был именно о ядерной цепной реакции. Поищу потом. Немного почитал теорию ядерной физики - это возможно, но скорость должна быть очень высокой, чтобы ядра, или протоны, что там еще, могли бы приблизиться друг к другу. Тогда и пойдет реакция.

Неправда ваша! Для того, чтобы сам металл танка целиком вступил в реакцию ядерного синтеза , то есть взрыва, он должен быть, по меньшей мере радиоактивным, и нейтроноизлучающим , ибо без испускания из ядер нейтронов, цепная лавинная ядерная реакция невозможна. А танк, как известно, не из урана сделан, и поэтому там нет никакой критической массы радиоактивного металла , при которой только и возможно самоподдерживающаяся ядерная реакция.

Нужна критическая масса , например урана -238 , вот просто и популярно тут http://fb.ru/article/374979/kriticheskaya-massa-v-yadernoy-fizike
Только там во фразе одной есть ошибочка, вместо слова электроны, на самом деле должно быть слово протоны!

Все дело в тех нескольких свободных электронах, которые вылетают из «разбомбленного» атомного ядра, они в свою очередь так же, столкнувшись с другими ядрами, вызовут их деление.

igo777 пишет: . Немного почитал теорию ядерной физики - это возможно, но скорость должна быть очень высокой, чтобы ядра, или протоны, что там еще, могли бы приблизиться друг к другу. Тогда и пойдет реакция.

Ну давай логически подумаем. Скажем, допустим пуля летит со скоростью даже больше чем возможной, - сто км/сек ... и сталкивается уже на уровне разрушения молекул, железа, или чего там из чего пуля сделана, столкнутся... Чего с атомами произойдёт ? Да ничего ! Никакие нейтроны из атомов не вылетят! Для этого нужны скорости близкие к скорости света! То есть свыше 100 000 и до 300 000 км/сек! Почему я это говорю ? Да потому, что именно только на таких скоростях , кстатьи , возможных только в ускорителях- синхрофазатронах-коллайдерах, происходят разрушения встречных потоков атомов, с выделением нейтронов-протонов и прочая-прочая, гамма - бэтта- альфа- фиговины!!
А в нашем случае, будет скорее всего , то что ранее написал Коля, в месте столкновения, металлы испарятся от выделенной энергии ударения и трения , будет дырка в броне от мгновенного превращения металла в пар и плазму, но остальная часть корпуса никак не может самоанигилироваться.

Этакая кувалда с пороховым приводом)). Мне кажется, более эффективно будет использовать специальные патроны для дробовика, чтобы выбить замок. Можно и обычными, но более безопасно, когда патрон заряжается чем-то, вроде свинцовой пыли, которая рассеивается после прохождения препятствия очень быстро, и не ранит кого-то за дверью, например. Так понимаю, пару раз в холостую шамльнуть из этой хрени, и отбойник сломается?) Или там механизм, блокирующий спуск без упора?

Не думаю что дробовик эффективней и безопасней...Это практически строительный пистолет, и бьет по "долоту " ударником, и как в строительном лишние газы уходят, а у дробовика при таком упоре--ствол разнесет.
К тому же, барабан, перезарядка быстрее чем переламывать, а у дробовика (если ты будешь полуавтомат использовать) вырвет затворную раму, силой газов...Вспомни автомат, и холостые патроны, если впереди патрона поставить пулю--или разнесет ствол, или вырвет раму, вот по этому и используются насадки, и в холостых изначально для работы автоматики отверстие меньше.
Мы без насадки фляжки алюминиевые круглыми делали, они улетали х.з. куда вверх...

А зачем дробовик прижимать вплотную?) С метра-двух прямо замечательно будет.

igo777 пишет:А зачем дробовик прижимать вплотную?) С метра-двух прямо замечательно будет.

А ничего не будет. Попробуй дюбель забить с метра -двух.
А тут каленая болванка. И вес той болванки , и целиться не надо, приставил конкретно в замок--замок вылетел.
Просто , извини ерунду городишь. На видео все четко видно как та машина работает, и ее разработчики явно не глупее тебя(опять извини).
И ни один дробовик не вывернет язык замка, или дверь вместе с куском косяка...
Смысла дискуссии на эту тему, не вижу.
Можешь сделать такое--делай, патентуй. У мерикосов что хорошо--это всякое оружие для своего назначения, не зря, в каждой полицейской машине, стоит типа пирамиды, и в ней стоит дробовик, а пистолет--на поясе.

Нет, не ерунда, так вышибают замки полицейские по всему миру. У меня даже дробовик есть такой).  Но давай посчитаем в джоулях: та болванка - довольно интересное решение, хотя и не новое. А джоули высчитываются из скорости и массы снаряда. И что-то мне подсксзывает, что у той болванки джоулей будет меньше, чем у вышибного заряда в полуметре у среза ствола. Хотя, есть и преимущества - эта бандура нетравматична, и не будет никаких рикошетов, потому что ничего не вылетает. Скепсис у меня появился после просмотра работы бандуры по жестяной двери - не впечатляет, не хватает скорости. А тот же снаряд койншот, который представляет из себя стопку плоских свинцовых дисков, переложенных прокладками, во избежании спекания, разнес бы ту дверь просто в клочья. Особенно магнум, грам за 50. Почему я так уверен? Стрелял из дробовиков довольно много. Замок бы тупо вылетел из двери. Конечно, будь кто за преградой, ему бы очень не поздоровилось - это минус. Я уже не говорю о деревянных дверях.
И еще раз говорю - ты недооцениваешь мощность дробовиков). Им лося с ног свалить можно, если попасть удачно, буквально, конечности отрывает, выворачивает через хребет... Но! В условиях современной городской застройки, когда половина стен из гипсы, стали использовать кинетические разные устройства. Помнишь, такой минибетонобой? А лет 20 назад по телеку показывали пневматическую хрень, которая выплевывала какие-то там тяжеленные шары, и они ломали двери. Так вот теперь амеры, как самые замороченные в мире по оружию, придумали этот пороховой молот. Но не потому, что дробовик слаб, а потому, что излишне травмаопасен. Я уверен в этом, хотя и понимаю, что всегда есть нюансы, которые не всегда сразу увидишь.

Ну и цифры. При массе ударника в 1 кг и скорости 50 м-сек (не думаю, что человек и металл способны выдержать большие нагрузки) имеют мощность всего 1200 дж.
А пуля 12 кал весом 35 гр, при 450 м-сек, имеет 3500 дж. При 100 мысах ударник будет иметь 5000 дж, вот только нагрузки будут запредельные.

Паша, на кой крен мне твои джоули? Все зависит от массы ударника на коротком ходе. Если ты на том же ходе поставишь ударник алюминиевый, или стальной разница есть?+Длинна хода ограниченная длинной скажем ствола?
Возьми молоток 200г весом, ударь с ходом 15 см, или замахнись им же из за плеча?
Если вес ударника дохлый--бесполезно.
Ты же сам знаешь, при легком весе курка, нужна более мощная пружина(при одном и том же ходе), но если увеличить массу курка(ударной части) то удар получится сильнее.+Площадь действия или бьешь плитой (давление одно) или бьешь с той же силой гвоздем. 
Паша, еще раз повторяю , на заводе не дурнее тебя люди сидят. А со мной спорить нет смысла, не я сей агрегат сделал. Ты им эти формулы, и мысли выкладывай. Я практик. Потребитель оружия, если меня что то не устраивает--переделаю.
Кстати, ты мого имел дел со строительными пистолетами(именно такой принцип заложен в это устройство), я имею в виду калибрами, и патронами к ним, а так же и со стволиками(они у всех разные)?